Stel dat je een doel hebt gesteld. En stel dat je dat doel niet gaat behalen. Dan stel je het doel bij, toch? Maar waarom eigenlijk? Waarom werken wij niet wat harder om het doel voor 95% te behalen i.p.v. het bij te stellen. En in alle eerlijkheid… wat is er zo erg aan het niet behalen van een doel?

De weg naar een doel creëert al waarde op zich

Als je een doel hebt gesteld, wil je een bepaald resultaat bereiken. Dus daardoor zou jij jezelf moeten afvragen of je het doel liever deels laat vallen of het toch voor 95% behaalt. De manier zoals ik het zie, is dat de weg naar een doel op zich al waarde creëert.

Dat laatste zou ik graag willen toelichten met een voorbeeld. Stel dat je een bepaalde omzet wenst te behalen, dan kan je ervoor kiezen om er een doel van te maken. Als je de beoogde omzet niet zal behalen, kan je ervoor kiezen om jouw doel aan te passen. Maar je kan er ook voor kiezen om jouw doel te laten staan en er zo dicht mogelijk tegenaan proberen te komen. Praktisch gezien houdt het in dat je alsnog meer omzet zal proberen te genereren dan wanneer je jouw doel naar beneden bij zou stellen.

Het is niet erg om een doel niet te behalen

Dus wat ik met het bovenstaande probeer te zeggen, is dat het niet erg is als je een doel niet behaalt. Maar wat ik ook zeg, is dat je een doel soms beter niet kan behalen dan om het bij te stellen. De reden hiervoor is dat het proces om het doel te behalen waarde met zich meebrengt. Daardoor bereik je in sommige gevallen niet jouw oorspronkelijke doel, maar wel meer dan wanneer jij jouw doel zou bijstellen.